Un Gouvernement restreint
Je voudrais, juste, corriger l'idée que certains se font d'un gouvernement restreint:
1 - Un gouvernement restreint ne crée pas d'économies:
En effet, les agents de l'état affectés aux services des différents ministères et secrétariats d’État, ne sont pas licenciés (fonctionnaires, agents territoriaux,..).
Ils sont "reclassés" au même grade, même indice, même traitement dans d'autres bureaux.
La permanence de l'emploi est un des piliers de fonctionnariat et, à part quelques emplois "contractuels", tous les autres agents conservent leur carrière.
2 - Un gouvernement restreint est plus efficace:
Il y a moins d'intermédiaires, mais aussi, moins de spécialisations et la quantité des problèmes restent les mêmes.
Cela signifie que ce sont les priorités qui sont restreintes pour que moins de monde puissent s'en occuper. Sinon, c'est le nombre d'agents qu'il faudrait augmenter.
3 - Un gouvernement restreint est plus soudé:
Il est aussi, moins diversifié et les sensibilités s'y expriment moins facilement.
Il est, effectivement, plus facile de remonter les bretelles de 20 personnes que de 35. Mais, les idées et les propositions ne viendront que de 20 personnes et non de 35...
Un gouvernement restreint est, donc, une mauvaise chose? Un leurre?
Non, pas tout à fait..
Il a le mérite d'être plus clair, plus identifiable, aux yeux des citoyens et vu de l'étranger.
Et le choix restreint dans les priorités peut amener des résultats plus rapides dans ces domaines, au détriment des dossiers exclus ou reportés.
En fait, tout se résume en une question:
Le choix du "restreint" (je ne parle pas uniquement des personnes) est-il bien le mieux adapté à la situation du moment?
Là, faut qu'on m'explique...
Fauconmesplix.
.